Daniel Olguin

La política es hoy considerada un ámbito* en el que se lucha por el poder, se resuelven conflictos y se establecen leyes que, a través del Estado, obligan a los habitantes a actuar de determinada manera con el riesgo de recibir sanciones.

Ámbito: como el espacio que necesita cualquier acción política. y que está compuesto por un Espació público que es el pertenece a la comunidad (no privado) que permite la expresión de distintos grupos de personas de esa comunidad (o sea con un grado considerable de libertad); y por una esfera pública, que es el ámbito de comunicación y de participación de los integrantes de la comunidad, sobre temas que les afectan.
Poder: como posibilidad de mandar y ser obedecido por el conjunto de la población en temas de interés general.
Estado: como la entidad que ejerce la dominación política de una sociedad que esta territorialmente delimitada .

Lo político es considerado como el espacio donde existen, surgen, se establecen,  los conflictos entre los grupos sociales con intereses opuestos en una sociedad.

Por ello, desde lo político, se puede considerar a la política como el conjunto de prácticas  a través de las cuales se crea un determinado orden, que organiza la coexistencia humana en el contexto de la conflictividad derivada de lo político.

Actividad:

Lee los siguientes párrafos:

La política se trata de espacio de aparición en el mas amplio sentido de la palabra, es decir, el espacio donde yo aparezco ante los otros como los otros aparecen ante mi, donde los hombre no existen meramente como cosas vivas o inanimadas, sino que hacen su aparición de manera explícita. … En la antigua Grecia un hombre que solo viviera su vida privada, a quien, al igual que al esclavo, no se le permitiera entrar en la esfera pública, o que, a semejanza del bárbaro no hubiera elegido establecer tal esfera, no era plenamente humano. Arendt, Hanna, La Condición Humana, Barcelona, Paidós, 1993.

“… sostendré acá que el conflicto y la tensión ente la idea política entendida como la práctica … de administración de las sociedades y la idea de la política entendida como antagonismo y lucha, es constitutiva de la política misma. Que el espacio de la política se define exactamente en esa tensión, en ese punto de cruce entre las instituciones formales y las prácticas sociales, entre las instituciones políticas y las acciones sociales, entre los poderes constituidos de los Estados y el poder constituyente de la multitud, entre las instituciones y los acontecimientos, entre la autoridad y la novedad. Rinesi, Eduardo, Poltica y tragedia. Buenos Aires. Colihue, 2003.

Contesta:

En tus palabras, ¿Cómo definen Arendt y Rinesi “lo político” y “la política”. ¿Que relaciones encuentras entre esas nociones?

“La política trata del estar juntos y los unos con los otros” dice la autora, pero también dice que los productos más terroríficos de la política en las sociedades modernas en el siglo XX adquirieron las formas de dictaduras donde los unos y los otros no solo no estuvieron juntos sino que unos se impusieron a los otros, y unos negaron los derechos y libertades a otros.

Para la autora estas situaciones necesitaron y necesitan siempre de un sujeto despolitizado  (o apolítico), es decir, de un sujeto superfluo que ha perdido los lazos de solidaridad con el resto de la humanidad, con los hombres con los que conforma una comunidad. Además sostiene que la “cultura del miedo”, la idea de que cualquier otro puede ser un enemigo potencial y que es la base de esa pérdida de los lazos sociales, es condición de posibilidad, permanencia y legitimidad de cualquier dictadura. Por ello la autora rescata a la política como resistencia a las dictaduras y ataca el prejuicio, hoy tan actual, contra la política y los políticos.

Todos nosotros debemos analizar nuestros prejuicios acerca de la política. Debemos tener en cuenta que nuestros prejuicios confunden con política aquello que acabaría con la política (como la corrupción, la desconfianza, el autoritarismo).

1. Reflexionar y contestar: a) ¿A qué se refiere la frase “La política trata del estar juntos y los unos con los otros”?. b) ¿Porque las dictaduras necesitan para existir de  sujetos despolitizados?.

[1] ARENDT, Hannah. ¿Qué es la política?, Paidós, Barcelona, 1997.

Problema: ¿Conocemos de que estamos hablando CUANDO HABLAMOS DE QUE ES UN SISTEMA POLÍTICO PREFERIBLE?

Conceptos claves del texto estudiado: Libertad humana. Responsabilidad social. Justicia. Dignidad. Asistencialismo comunitario.

Metodológica del trabajo:

a)      Leer con atención el texto.

b)      Anotar los elementos (palabras, frases, párrafos) que no se comprendan totalmente o presenten alguna dificultad para ser comprendidos e investigar aquellos elementos que no pudieron esclarecer.

c)       Expresar un ejemplo para cada una de las palabras claves, según el sentido que poseen en el texto estudiado.

Presentación: Escrita. Perfectamente legible y prolija. Se tendrá también en cuenta la ortografía.

Cronograma: Duración de la investigación: Una semana.

Forma de entrega del trabajo: personalmente al profesor en la fecha programada.

TEXTO: Extracto del Capítulo Noveno del libro “Ética para Amador” de Fernando Savater.

“Desde un punto de vista ético, es decir, desde la perspectiva de lo que conviene para la vida buena, ¿cómo será la organización política preferible,…?

El sistema político deseable tendrá que respetar al máximo ‑ o limitar mínimamente, las facetas públicas de la libertad humana: la libertad de reunirse o de separarse de otros, la de expresar las opiniones y la de inventar belleza o ciencia, la de trabajar de acuerdo con la propia vocación o interés, la de intervenir en los asuntos públicos, la de trasladarse o instalarse en un lugar, la libertad de elegir los propios goces de cuerpo y de alma, etc.  Nuestro mayor bien ‑particular o común‑ es ser libres. Desde luego, un régimen político que conceda la debida importancia a la libertad insistirá también en la responsabilidad social de las acciones y omisiones de cada uno (digo omisiones porque a veces se hace también no haciendo). Por regla general, cuanto menos responsable resulte cada cual, menos libertad se está dispuesto a concederle. En los sistemas políticos en que los individuos nunca son del todo «responsables», tampoco suelen serlo los gobernantes.

Un principio básico de la vida buena, es tratar a las personas como a personas, es decir: ser capaces de ponernos en el lugar de nuestros semejantes y de relativizar nuestros intereses para armonizarlos con los suyos. Si prefieres decirlo de otro modo, se trata de aprender a considerar los intereses del otro como si fuesen tuyos y los tuyos como si fuesen de otro. A esta virtud se le llama justicia y no puede haber régimen político decente que no pretenda, por medio de leyes e instituciones, fomentar la justicia entre los miembros de la sociedad. La única razón para limitar la libertad de los individuos cuando sea indispensable hacerlo es impedir, incluso por la fuerza si no hubiera otra manera, que traten a sus semejantes como si no lo fueran, o sea que los traten como a juguetes, a bestias de carga, a simples herramientas, a seres inferiores, etc.

A esta condición que puede exigir cada humano de ser tratado como semejante a los demás, sea cual fuere su sexo, color de piel, ideas o gustos, etc., se le llama dignidad. Y fíjate qué curioso: aunque la dignidad es lo que tenemos todos los humanos en común, es precisamente lo que sirve para reconocer a cada cual como único e irrepetible. Pues bien, todo ser humano tiene dignidad y no precio, es decir, no puede ser sustituido ni se le debe maltratar con el fin de beneficiar a otro. Cuando digo que no puede ser sustituido, no me refiero a la función que realiza (un carpintero puede sustituir en su trabajo a otro carpintero) sino a su personalidad propia, a lo que verdaderamente es; cuando hablo de «maltratar» quiero decir que, ni siquiera si se le castiga de acuerdo a la ley o SI se le tiene políticamente como enemigo, deja de ser acreedor a unos miramientos y a un respeto. Es la dignidad humana lo que nos hace a todos semejantes justamente porque certifica que cada cual es único, no intercambiable y con los mismos derechos al reconocimiento social que cualquier otro.

Tomarse al otro en serio, poniéndonos en su lugar, consiste no sólo en reconocer su dignidad de semejante sino también en simpatizar con sus dolores, con las desdichas que por error propio, accidente fortuito o necesidad biológica le afligen, como antes o después pueden afligimos a todos. Enfermedades, vejez, debilidad insuperable, abandono, trastorno emocional o mental, pérdida de lo más querido o de lo más imprescindible, amenazas y agresiones violentas por parte de los más fuertes o de los menos escrupulosos… Una comunidad política deseable tiene que garantizar dentro de lo posible la asistencia comunitaria a los que sufren.

Quien desee la vida buena para sí mismo, tiene que desear que la comunidad política de los hombres se base en la libertad, la justicia y la asistencia. La democracia moderna ha intentado a lo largo de los dos últimos siglos establecer esas exigencias mínimas que debe cumplir la sociedad política: son los llamados derechos humanos cuya lista todavía es hoy, un catálogo de buenos propósitos más que de logros efectivos. Insistir en reivindicarlos al completo, en todas partes y para todos, no unos cuantos y sólo para unos cuantos, sigue siendo la única empresa política de la que la ética no puede desentenderse.

En la concepción actual la ciudadanía, esta se confunde con los derechos políticos que tiene toda persona, y se la identifica con el lugar de nacimiento. Pero es una visión limitada.

La palabra ciudadanía engloba dos significados. Por un lado significa el conjunto de ciudadanos que viven en un territorio común y forman una nación. Y por el otro significa la calidad de ciudadano.

Ciudadanos, son entonces, todas las personas que, por haber nacido en un territorio nacional, por tener ascendencia paterna o debido a naturalización, forman un conjunto de individuos que integran una nación.

Y la calidad de ciudadano deriva de su participación en la comunidad a la que pertenece; así, un buen ciudadano es quien se reconoce como parte integrante de la comunidad, que le ofrece una identidad por haber nacido en ella, por ascendencia directa o por haberse naturalizado. Por lo tanto, se respeta a sí mismo; respeta a esa comunidad  y a todo lo que ella representa.

El buen ciudadano reconoce su comunidad como producto de un pasado histórico al que respeta, acata las leyes que posibilitan la convivencia en democracia y en paz, y obra en concordancia con valores desarrollados como producto de su reflexión en favor del mejoramiento y de la  buena marcha de su comunidad.

Teniendo en cuenta estas ideas sobre ciudadanía, desarrollamos un concepto que parte de la consideración de tres niveles de actuación del individuo para ser ciudadano: la personal, con la Sociedad, y con el Estado.

El primer nivel de relación que debe poseer cada individuo es consigo mismo, a través de su auto-percepción como sujeto de derechos y de deberes. En este reconocerse como persona, la autoestima adecuada, la actitud crítica y reflexiva le permite actuar responsablemente.

El segundo nivel de relación  consiste en la percepción que tiene el individuo como sujeto social y ante un determinado sentido de pertenencia a la colectividad. Para que este sentido de pertenencia se desarrolle, se deberá considerar desde la adolescencia la vigencia de valores ciudadanos, como la solidaridad, la tolerancia, la responsabilidad, el respeto, la justicia, entre otros. En esta dimensión de la personalidad, será fundamental fomentar en el adolescente su capacidad de empatía, la cual le permita la toma de decisiones acordes con los intereses sociales y con la búsqueda del bien común.

La relación del individuo con el Estado constituye el tercer nivel. Mediante ella, el individuo se mantendrá en permanente actitud de reclamo y vigilancia a las autoridades e instituciones que tienen como finalidad velar y resguardar de manera efectiva sus derechos.

Estas tres dimensiones permitirán aflorar en la persona “el poder” que es propio de todo individuo que pertenece a una comunidad y cuyo destino está permanentemente en juego.

Fuente: Revista Semestral del Departamento de Educación. Vol. XV N° 28, Marzo 2006. Aurora de la Vega – Rosa Tafur Puente (Educadoras Peruanas).

Derechos humanos

Son derechos que nos corresponden desde que nacemos y durante la vida. Expresan lo que necesitamos para realizarnos plenamente como personas. Y nos garantizan una vida en condiciones de igualdad y libertad.

Costumbre y derechos.[1]

Minorías

Dos palomas, una blanca y una gris, emprendieron un largo viaje aéreo alrededor de las selvas y bosques del mundo. Cerca de un manantial, desde el cielo, vieron como tres rinocerontes jóvenes pisoteaban a un rinoceronte anciano.

–          ¡Qué malvados! – dijo la paloma gris.

–          ¿Malvados? ¿Por qué? –preguntó la otra -.  No conocemos los motivos por los cuales lo están pisoteando. Cada sitio tiene sus costumbres, y lo que, en el nuestro, está mal, tal vez aquí esté bien.

Otro día sobrevolaron un jardín, y descubrieron a cuatro gatos haciéndoles daños a un canario.

–          Podrían comerlo sin dañarlo –dijo la paloma gris – ¡Que malvados bravucones!

–          Que injusta eres! Dijo la ploma blanca – . Tal vez, en este jardín las costumbres son distintas, y está bien visto que los gatos jugueteen con los canarios antes de devorarlos.

(…) La conversación no duró mucho más . Una fiera águila se abalanzó sobre ambas palomas, persiguiéndolas por el aire.

–          Si nos salvamos de esta – dijo la paloma gris a la banca. , recuerda que en cualquier sitio, para saber si una costumbre es buena, siempre hay que pedirle opinión al mas débil.

Leer la fábula y contestar:

1. Si trasladáramos lo que describe la fábula a las sociedades humanas, ¿a quienes representan los animales  más fuertes? ¿a quienes los mas débiles?

1. Mencionen ejemplos de costumbres sociales que conozcan que permiten que los fuertes se impongan sobre los débiles.

1. ¿Como interpretan el final de la fábula? Lo que dice la paloma gris al final, ¿podría ser entendido como una forma de explicar los derechos humanos? ¿por qué?.